Дело № 1-362/2022                                        КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                 14 сентября 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Шандариной Д.Н., Смирновой У.В.,

с участием: государственных обвинителей – Климанова А.Н., Савельева А.В.,

подсудимого Макаркина Ю.П.,

защитника- адвоката Залогиной М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макаркина Ю.П. <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаркин Ю.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Макаркин Ю.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений у Макаркина Ю.П. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, реализуя который, Макаркин Ю.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, приискал в тоже время и в том же месте раскладной нож бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область живота и грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением большого сальника, которое согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, которое обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Макаркин Ю.П. свою вину в совершенном преступлении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, смотрел телевизор. На его телефон позвонил сын и сказал, что сейчас приедет. Сын приехал на такси выпивший, вместе с собачкой. Сын дал ему денег, он сходил в магазин и купил 2 бутылки водки. Они их совместно выпили, после чего сын пошел спать, а он смотрел телевизор. После он пошел в магазин и купил еще одну бутылку водки. После того как его сын проснулся, они с ним опять выпили бутылку. У них завелся разговор про <данные изъяты> и получилась ссора. В ходе ссоры сын начал распускать руки и ударил его в челюсть, после чего он
(Макаркин Ю.П.) упал на пол, после этого сын ударил его ногой по ребрам. Он (Макаркин Ю.П.) решил, что ему нужно защищаться, схватил перочинный ножик, который лежал на столе, и два раза им ударил сына, куда он ударил, он не помнит. После этого он сказал сыну, чтобы тот уходил и пьяный к нему больше не приходил. После этого сын забрал собаку, через окно он видел, что тот вызвал такси и уехал. Убивать сына он не хотел, а также понимал, что от его ударов он не умрет. Он защищался, это была самооборона.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании, были оглашены показания Макаркина Ю.П., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 12-15, 21-23), из которых следует, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается, свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и поддерживает полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. В тот день около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО1 и предложил ему выпить с ним спиртного, и он на это согласился. Затем в тот же день примерно через 15 минут к нему домой приехал ФИО1, который уже был выпивший, и тот ему дал деньги, чтобы он сходил в магазин за спиртным, что он и сделал, купив в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> две бутылки водки, ее название не помнит, емкостью 0,5 литра каждая бутылка. После этого он пришел к себе домой по вышеуказанному адресу, где его ждал его сын ФИО1 Далее они стали распивать спиртное за столом в комнате №, расположенной сразу при входе в жилую часть дома. Выпив на двоих две указанные бутылки водки, ФИО1, сильно опьянев, лег спать у него в доме, а он пошел в тот же магазин и купил еще одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, ее название не помнит. Вернувшись из магазина, ФИО1 еще спал, а он ждал, когда тот проснется. Через некоторое время ФИО1 проснулся, и они стали распивать третью бутылку водки. В ходе распития этой бутылки водки у него с ФИО1 зашел разговор о ситуации, сложившейся в <данные изъяты> поскольку он ранее проходил срочную военную службу в горячей точке и принимал участие в боевых действиях, а также ФИО1 тоже принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты> В ходе обсуждения этой темы у него с ФИО1 произошел конфликт на почве разногласий во взглядах на эту ситуацию, и они стали друг на друга кричать. В этот момент они находились также в вышеуказанной комнате №, где распивали спиртное. В ходе данного конфликта он разозлился на ФИО1, взял в этой комнате № со стола, расположенном около правой стены относительно входа в эту комнату, правой рукой его складной небольшой нож с рукоятью светло-голубого цвета общей длиной около 20 см, и находясь напротив ФИО1, при этом он не помнит, стояли они или сидели, около данного стола нанес клинком этого ножа примерно 2 удара в переднюю часть тела ФИО1, при этом в виду сильного алкогольного опьянения, он не помнит, в какие именно места передней части тела он нанес удары ножом ФИО1, а также он не помнит направление этих ударов и каким хватом он держал нож в правой руке. После этого он данный нож положил на этот же стол. Сколько было времени в тот момент, он не знает, так как на часы он не смотрел, но на улице уже начинало темнеть, то есть он предполагает, что время было около 19-20 часов. Было ли после этого какое-либо кровотечение у ФИО1, он также не помнит. Единственное он помнит, что после этого ФИО1 ушел из его дома, куда именно тот пошел, тот ему не сказал. Больше он ФИО1 не видел. Распивали спиртное в доме они вдвоем, больше никого не было и никто к ним не приходил. В тот момент он был одет в футболку камуфляжного цвета и нательные брюки черного цвета. Во что был одет ФИО1, он не помнит. После ухода ФИО1 он лег спать, и проснулся он от того, что к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сын ФИО1 умер в <данные изъяты> ЦРБ. В ходе осмотра места происшествия, а именно его дома, нож, которым он нанес около двух ударов ФИО1, был изъят следователем. Нанося вышеуказанные удары ножом ФИО1, он понимал, что может причинить тому смерть, но убивать он того не хотел. В содеянном раскаялся, вину в причинении смерти ФИО1 признал полностью.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Макаркина Ю.П. в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в настоящем судебном заседании, о том, что её сын поддерживал отношения с отцом, Макаркиным Ю.П., но Макаркин Ю.П. как напивался, всегда сына обзывал и очень плохо к нему относился. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 20.20, ей позвонил сын, попросил открыть ему дверь. Она её открыла, сына еще не было, и села его ждать на кухне. Сын открыл дверь и вошел скрюченный, в позе «буквой Г». Сначала она подумала, что сын пьяный. Потом сын отпустил собачку, и сказал ей, что у него два ножевых ранения. Он снял футболку, на футболке крови не было. Ранение было под грудью и в животе. Она начала обрабатывать раны перекисью, и хотела вызвать скорую помощь, на что сын сказал ей, что не нужно вызвать скорую, отца опять посадят, что отец его все -таки достал ножом. Сын ей рассказал, что отец встал и сказал, что сейчас придет, ушел и обратно пришел уже с ножом. С каким ножом, сын не уточнил. Сын сказал, что он и не думал, что отец ударит его ножом, они даже не ругались, он просто пошел к отцу показать собачку. Потом она все таки вызвала скорую помощь, а сын ей сказал, что он не будет говорить, что это его отец ударил ножом. В 21.03 приехала скорая помощь и с ними полиция. Следователю она рассказала, что Макаркин Ю.П. ударил ножом её сына. Макаркин Ю.П. всегда, когда напивался, говорил, что сына убьет. Также пояснила, что сын убегать от отца не мог, потому что он всегда пристегивал собачку на поводок, и когда он пришел домой, он встал на коленки, чтобы её отстегнуть.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-114), согласно которым она работает мед.сестрой в приемном отделении ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». В ее обязанности входит прием поступивших больных и определение их в стационар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение сотрудниками скорой медицинской помощи доставлен ФИО1 с двумя колото-резаными ранениями в области живота и грудной клетки. ФИО1 находился в сознании, ему проводился медицинский осмотр в процедурном кабинете. После этого данный пациент сидел в коридоре, на лавочке, когда приехали сотрудники полиции. Она находилась рядом с ФИО1, когда он рассказал сотрудникам полиции, что ножевые удары ему нанес его отец у себя дома. Но подробности он рассказать не успел, так как его срочно надо было госпитализировать и его отвезли в операционную, после чего от врачей ей стало известно, что пациент ФИО1 умер.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-119), согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входит установление лиц, причастных к совершению преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОМВД России по г.о. <адрес> на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 22.00 часов ему из дежурной части ОМВД России по г.о. <адрес> поступила информация о том, что по сообщению станции скорой медицинской помощи <адрес>, по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были ножевые ранения грудной клетки и живота. Получив данное сообщение, он выехал по указанному адресу: <адрес> для установления обстоятельств произошедшего. Прибыв по данному адресу, выяснилось, что ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи уже был увезен в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». Находясь по данному адресу, у него состоялась беседа с матерью ФИО1 – ФИО3, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в квартиру, по адресу: <адрес> около 21.00 часов, с ножевыми ранениями грудной клетки и живота. Когда она стала расспрашивать ФИО1, что произошло, тот рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 часов и до вечера, то есть непосредственно до прихода к ней, тот находился в гостях у своего отца – Макаркина Ю.П., дома у того по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное, и между ними произошла ссора, в ходе которой Макаркин Ю.П. неожиданно для ФИО1 нанес последнему два удара ножом в область груди и живота, после чего ФИО1 сразу же убежал из дома Макаркина Ю.П. и направился домой к ФИО3 по вышеуказанному адресу, где попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, при этом сначала говорил, что на него напали на улице, но затем рассказал ей правду, что ножом его ударил именно его отец - Макаркин Ю.П., а про то, что на ФИО1 напали на улице он сказал ей, так как не хотел, чтобы его отца - Макаркина Ю.П. снова посадили в тюрьму, поскольку тот уже отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился совсем недавно. Пообщавшись с ФИО3, он направился в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», где у него состоялась беседа с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 часов и до вечера, то есть примерно до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца – Макаркина Ю.П., по адресу: <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное, от чего были сильно пьяны, и между ними по какой-то причине произошла ссора, по какой причине, тот не пояснил. В ходе ссоры Макаркин Ю.П. неожиданно для ФИО1 нанес последнему два удара ножом в область груди и живота, при этом Макаркин Ю.П. кричал ФИО1, что убьет его, был сильно пьян и разозлен. ФИО1 рассказал, что после того как Макаркин Ю.П. стал наносить ему удары ножом и успел нанести два удара ножом в область груди и живота, ФИО1, не пытаясь оказать какого-либо сопротивления Макаркину Ю.П., так как был в шоке от происходящего, сразу же убежал из дома Макаркина Ю.П. и направился домой к ФИО3 по вышеуказанному адресу, при этом Макаркин Ю.П. не бежал за ФИО1, то есть догнать его не пытался, так как Макаркин Ю.П. уже преклонного возраста и передвигаться быстро не может. Придя к ФИО3, ФИО1 попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, при этом сначала говорил, что на него напали на улице, но затем рассказал ей правду, что ножом его ударил именно его отец - Макаркин Ю.П., а про то, что на ФИО1 напали на улице он сказал ей, так как не хотел, чтобы его отца - Макаркина Ю.П. снова посадили в тюрьму, поскольку тот уже отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился совсем недавно. Пообщавшись с ФИО1, того направили на операцию, в связи с чем, опросить того на бумагу он не успел, а позднее, в тот же день ФИО1 умер, в связи с чем опросить того не представилось возможным.

Доказательствами виновности подсудимого Макаркина Ю.П. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: складной нож с рукоятью светло-голубого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты, 6 ножей с рукоятями серого, коричневого, коричневого, темно коричневого, голубого и белого цветов, 2 складных ножа с рукоятями синего и коричневого цветов в 2 ножнах. (т.1 л.д.12-25)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрен коридор приемного отделения ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», где обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранениями живота, грудной клетки. В ходе осмотра изъято: одежда и обувь ФИО1: куртка черного цвета, футболка в полоску серо-голубого цвета, трусы серого цвета, джинсы темно-серого цвета, калоши черного цвета 1 пара с парой носков черного цвета. (т.1 л.д.26-34)

Протокол явки с повинной Макаркина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Макаркин Ю.П. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в <адрес>, в ходе ссоры нанес своему сыну ФИО1 два удара своим складным ножом в переднюю часть тела, после чего его сын ушел из его дома. Вину признал полностью и раскаивается в содеянном. (т.2 л.д.10-11).

Протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемым Макаркиным Ю.П. опознан раскладной нож с рукояткой светло-голубого цвета, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара в область груди и живота ФИО1, находясь по адресу: <адрес>. ( т.2 л.д. 29-31)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 установлено:

1.1 Острая коронарная смерть: нестабильная бляшка с тромбозом в правой венечной артерии с полной окклюзией просвета, неравномерное кровенаполнение миокарда. Атеросклероз коронарных артерий (2 степень, 3 стадия, стеноз до 10%).

1.2 Отек легких. Острое общее венозное полнокровие: жидкое состояние крови, переполнение кровью полостей и крупных сосудов сердца, мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), обильные разлитые трупные пятна.

1.3 Проникающее колото-резаное ранение живота справа (№) с повреждением большого сальника.

1.4 Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (№) с повреждением мягких тканей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Ранения живота и грудной клетки, указанные в пунктах 1.3, 1.4, являются колото-резаными, о чем свидетельствует линейная форма ран, их ровные, неосаднённые края, гладкие стенки, наличие острых и противоположных П-образных концов, отсутствие тканевых перемычек в просветах, преобладание длины раневых каналов над длиной ран на коже. Эти ранения причинены плоским клинковым колюще-режущим предметом, имеющим острие и обух. Действие лезвий отобразилось в виде острого конца левого конца, обуха в виде П-образного правого конца у ран на коже.

Колото-резаные раны № и №, причинены не менее чем 2-мя воздействиями клинка колюще-режущего орудия, что подтверждается их количеством.

Клинок колюще-режущего орудия действовал в направлении:

- сверху вниз, слева направо и спереди назад (рана №);

- спереди назад и незначительно сверху вниз (раны №), что подтверждается направлениями их раневых каналов в мягких тканях и внутренних органах.

Максимальная ширина погружавшейся в тело части клинка была около 1,5 см, длина около 4,8 см, о чем свидетельствует длина раны на коже грудной клетки (№) и глубина её раневого канала.

3. Установленные колото-резаные ранения живота и грудной клетки (№,2) причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО1 в стационар ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации, а также отсутствие признаков заживления у ран, тёмно-красный цвет и однородность кровоизлияний в стенках раневых каналов, с наличием лейкоцитарной реакцией и отека мягких тканей в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования.

4. Колото-резаное ранение живота справа (№) проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Колото-резаное ранение грудной клетки справа (№) обычно у живых лиц влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

5.    Смерть Макаркина А.Ю. наступила от острой коронарной недостаточности, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками и судебно-биохимическими показателями, указанными в пунктах 1.1,1.2,1.5,1.7 выводов.

Таким образом, между установленным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

6.    Колото-резаные ранения грудной клетки № и живота № обусловили наружное кровотечение, без фонтанирования.

7.    Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) во время нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

8.    Признаков волочения тела не обнаружено.

9.    Повреждения, характерных для защиты от наносимых ударов ножом при исследовании трупа не обнаружено.

10.    Инородные предметы и частицы в ранах и по ходу их раневых каналов не обнаружены.

11.    Перед наступлением смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные при судебно-химическом исследования препараты являются лекарственными, введены ФИО1 в условия стационара, при проведении врачебной помощи. Концентрация лекарственных препаратов не превышает терапевтической и не оказало какого-либо влияния на развитие осложнений заболевания сердца и наступление смерти.

12. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, согласно данным подлинника медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> отделения ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». (т.1 л.д.124-141)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 15x18 мм, изъятый с бутылки из-под водки «<данные изъяты> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 35x36 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Макаркина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.147-151)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При исследовании девяти ножей, двух чехлом-ножен, марлевого тампона-смыва с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, получены следующие результаты: - на поверхности клинка (объект №) ножи «1» установлено наличие крови человека, на рукоятке (объект №) видовом принадлежность крови не установлена, возможно, из-за малого количества видоспецифических белков в исследуемом материале (обнаружены лишь микроследы), в пределах чувствительности применяемой методики пот на рукоятке не обнаружен;

- на поверхности марлевого тампона-смыва (объект №) с пола установлено наличие крови человека.

На поверхностях марлевого тампона-смыва (объект №) с правой руки и марлевого тампона-смыва (объект №) с левой руки свидетеля Макаркина Ю.П. установлено наличие крови человека. На поверхностях футболки «2» (объекты №№) свидетеля Макаркина Ю.П. установлено наличие крови человека, на брюках - кровь не обнаружена. На поверхности футболки «3» (объект №) трупа ФИО1 установлено наличие крови человека; на поверхностях футболки «1», брюк джинсовых, пары носков и ботинок кровь проведенными методами исследования не установлена; на поверхностях трусов и куртки при естественном и искусственном освещении следы похожие на кровь не обнаружены. (т.1 л.д.164-176).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.    Из следов пота и крови человека на ножах «1», «3», «4», «6», «7», «8», из следов крови человека на тампоне со смывом с пола, в смывах с обеих рук Макаркина Ю.П., на футболке «2» Макаркина Ю.П., на футболке «3» трупа ФИО1, а также из образца крови трупа ФИО1 и из образца буккального эпителия Макаркина Ю.П. были выделены препараты ДНК.

2.    Исследованием    установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови человека в объекте № на тампоне со смывом с пола; в объектах №№,15,16 на футболке «2» Макаркина Ю.П.; в объекте № на футболке «3» трупа ФИО1 относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце крови трупа ФИО1 Полученные результаты указывают на то, что кровь в этих объектах происходит от потерпевшего ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. От Макаркина Ю.П. кровь в этих объектах происходить не могла.

3.    Исследованием    установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови человека в объекте № на рукоятке ножа «1»; в объектах №№,11 в смывах с правой и левой руки Макаркина Ю.П.; в объектах №№,13 на футболке «2» Макаркина Ю.П., относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце буккального эпителия Макаркина Ю.П. Полученные результаты указывают на то, что кровь человека в объектах №,10,11,12,13 происходит от Макаркина Ю.П. с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. От потерпевшего ФИО1 кровь в этих объектах происходить не могла.

4.    Установлено, что препарат ДНК, выделенный из следов пота в объекте № на рукоятке ножа «6» является смешанным и имеют признаки мужского пола, то есть происходит не менее, чем от двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. Нельзя исключить, что следы пота в объекте № на рукоятке ножа «6» содержит, в числе других вариантов, биологический материал как потерпевшего ФИО1, так и Макаркина Ю.П. Смешанный характер биологических следов не позволяет провести математический расчёт вероятности их генетической идентичности. (т.1 л.д.182-225).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также у потерпевшей ФИО3, свидетеля Макаркина Ю.П. (т.1 л.д.234-237).

Протокол осмотра предметов (документов) с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре специалист пояснила, что данные складные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (т.1 л.д.239-240)

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, был допрошен следователь ФИО2, который показал, что на стадии предварительного следствия в его производстве находилось уголовное дело в отношении Макаркина Ю.П., и он (Макаркин Ю.П.) был им допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проходили в его кабинете, в присутствии адвоката. Он задавал вопросы, Макаркин Ю.П. на них отвечал в свободной форме, все фиксировалось в ходе допроса. С протоколом допроса Макаркин Ю.П. был лично ознакомлен, заявлений и замечаний от него не поступало. В протоколе допроса все указано со слов Макаркина Ю.П.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Макаркина Ю.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимого Макаркина Ю.П., данные им в ходе судебного заседания, в той части, что потерпевший ФИО1 первый стал наносить ему удары, после чего тот упал, и ему пришлось обороняться, чтобы угомонить своего сына, при этом не отрицавшего, что в то время, когда ФИО1 наносил ему удар он взял со стола нож и нанес потерпевшему ФИО1 два удара ножом, опровергаются в первую очередь его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые тот подтвердил в ходе судебного следствия, о том, что в ходе распития бутылки водки у него с ФИО1 зашел разговор о ситуации, сложившейся в Украине. В ходе обсуждения этой темы у него с ФИО1 произошел конфликт на почве разногласий во взглядах на эту ситуацию, и они стали друг на друга кричать. В ходе данного конфликта он разозлился на ФИО1, взял в этой комнате, в которой они распивали спиртные напитки, со стола, небольшой нож с рукоятью светло-голубого цвета, и находясь напротив ФИО1, нанес клинком этого ножа примерно 2 удара в переднюю часть тела ФИО1, которые в свою очередь также полностью согласуются с иными исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание в этой части.

Показания Макаркина Ю.П., данные тем в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как более полные и подробные, поскольку изложенные в них обстоятельства совершения преступления в первую очередь согласуются между собой, а так же с исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем кладет их в основу приговора. При этом суд так же учитывает, что данные показания даны подсудимым на следующий день после совершения преступления, в присутствии защитника, Макаркину Ю.П. перед проведенным допросом были разъяснены его права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Так же суд отмечает, что после допроса от Макаркина Ю.П., равно как и от его защитника каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний Макаркина Ю.П. не поступало, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии самообороны. Все обстоятельства дела и поведение Макаркина Ю.П. свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер причиненного повреждения, механизм его причинения и выбор орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла Макаркина Ю.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Избранное орудие преступления - нож, способ его исполнения, локализация причиненных ранений в области жизненно важного органа потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимого, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого, о чем также свидетельствуют его вышеприведенные показания, данные Макаркиным Ю.П. в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что подсудимый за медицинской помощью не обращался.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Макаркину Ю.П. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. л.д.124-141), подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Органом предварительного расследования действия Макаркина Ю.П. квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, с учетом исследованных в суде доказательств, просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ввиду отсутствия исчерпывающих доказательств о наличии в его действиях прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1

По смыслу частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказания. Между тем суд, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исследованными доказательствами установлено, что Макаркин Ю.П., после возникшего конфликта с потерпевшим, нанес последнему проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением большого сальника, причинив тяжкий вред его здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей, причинив легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд учитывает, что у Макаркина Ю.П. была возможность лишить жизни ФИО1, как находящиеся вместе в одном доме, однако
Макаркин Ю.П. не стал этого делать, а после нанесенных ударов потерпевшему выгнал последнего из дома, который самостоятельно его покинул.

Сам факт нанесения Макаркиным Ю.П. ударов ножом в область живота и грудной клетки, являющимися местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила от его ударов, не доказывает намерения Макаркина Ю.П. убить ФИО1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Изложенное свидетельствует, что никакие обстоятельства для совершения действий, которые привели бы к смерти ФИО1 Макаркину Ю.П. не препятствовали, а потому совершать убийство ФИО1 Макаркин Ю.П. не был намерен и его действия являются оконченными.

О наличии у Макаркина Ю.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер нанесенного им удара – предметом (ножом) в жизненно-важные органы, о чем свидетельствует характер и степень телесных повреждений у потерпевшего. Между действиями Макаркина Ю.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Устанавливая мотив совершения преступления подсудимого, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из личной неприязни на почве возникшего конфликта с потерпевшим.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Макаркина Ю.П. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, анализа указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности Макаркина Ю.П., квалифицируя его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Макаркиным Ю.П. преступления, сведения о личности виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Макаркин Ю.П. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого
Макаркина Ю.П., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Макаркина Ю.П., в соответствии ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Макаркина Ю.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Макаркиным Ю.П. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о личности подсудимого Макаркина Ю.П., принимая во внимание его возраст, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Макаркину Ю.П. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Назначение Макаркину Ю.П. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, совершившего преступление при опасном рецидиве, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, назначаемое Макаркину Ю.П., по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При определении подсудимому Макаркину Ю.П. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Макаркину Ю.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Макаркина Ю.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макаркина Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаркину Ю.П. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Макаркину Ю.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Макаркина Ю.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: складной нож с рукоятью светло-голубого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевые тампоны со смывами с рук Макаркина Ю.П., футболку ФИО1, одежду Макаркина Ю.П.: футболку и нательные брюки, одежду и обувь с трупа ФИО1: куртку, брюки джинсовые, футболку, трусы, носки, ботинки- уничтожить; 6 ножей с рукоятями серого, коричневого, коричневого, темно коричневого, голубого и белого цветов, 2 складных ножа с рукоятями синего и коричневого цветов в 2 ножнах- вернуть по принадлежности Макаркину Ю.П. либо его близким родственникам по востребованию; след пальца руки на отрезке липкой ленты - хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     (подпись)              И.В. Филатова