Егорьевским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску по иску М. к Д1 и Д2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Д1 к М. о признании расписки безденежной.

М. обратилась в суд с иском к Д1 и Д2, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3 289 068 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 022 рублей.

В обоснование иска М. указано, что Д1 и Д2 получили от нее денежные средства, наличными, в сумме 51 600 евро, о чем, собственноручно ответчиками была составлена расписка о получении денежных средств от 06.06.2023 г. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России была эквивалентна 4 490 748 рублям. Ответчики обязались вернуть взятые в долг денежные средства в евро в течение 5 лет, не позднее 01.07.2028. Однако до настоящего времени ответчики не внесли ни одного платежа

Д.1 подала встречное исковое заявление к М. о признании расписки безденежной, указывая на то, что расписка не соответствует фактическим намерениям сторон, поскольку фактически между ними сложились партнерские отношения по бизнесу, и ответчики были вынуждены подписать расписку, а в дальнейшем им должны были перейти земельные участки с кадастровыми номерами №№№, что свидетельствует о заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

Как установлено судом 06.06.2023 между М., Д1 и Д2 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчикам в заем денежные средства в размере 51 600 евро.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской, которую ответчики не оспорили, тогда, как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиками не исполнено.

Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежной сделкой, следствием отказа истца передать земельные участки ответчикам и нарушение договорных обязательств, носят предположительный характер и не основаны на допустимых доказательствах.

Документальных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при оценке долгового обязательства от 06.06.2023, ответчиками не представлено. Не доказан ответчиком факт угроз или иного принуждения со стороны истца при написании расписки. Суд нашел голословными доводы Д1 о том, что денежные средства фактически М. не передавались, поскольку допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Довод Д1 о том, что земельные участки указанные в расписки, М. проданы, то долговая расписка теряет юридическое значение, суд нашел несостоятельным. При этом истцом требования иска были уточнены, в связи с продажей спорных земельных участков. Кроме того, наличие у истца оригинала расписки о получении ответчиками денежных средств, расценивается судом как доказательство неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиками денежных средств от истца по расписке от 06 июня 2023 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отметил, что после составления расписки Д1 и Д2 не заявили о совершении в отношении них противоправных действий в правоохранительные органы, не обратились в суд с требованиями о признании расписки безденежной либо недействительной. Указанные требования заявлены после обращения заимодавца в суд с иском о взыскании долга.

Решением суда от 30.01.2026 г. исковые требования М. к Д1 и Д2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания суммы задолженности по договору займа от 06.06.2023 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Д1 к М. о признании договора займа безденежным - отказано.